Rabu, 25 November 2015

Turki masuk perangkap NATO kerana kelemahan Erdogan


Struktur "deep state" Ergenekon yang Erdogan terpaksa bertarung saban tahun tapi kini mula berkuasa semula kerana kelemahan Erdogan sendiri. Sumber: Today's Zaman


oleh Wan Fayhsal

Merujuk kepada jatuhnya jet pejuang Russia di sempadan udara Turki-Syria, ada banyak perkara perlu kita fahami sebelum menunding jari ke atas kerajaan Turki secara membabi buta.

Ada banyak persamaan antara Erdogan dan Najib.

Kedua-dua dituduh dengan skandal yang menggugat negara. Erdogan dengan skandal korupsi anaknya dan Najib dengan 1MDB.

Kedua-dua diburu media yang dedahkan skandal secara sistematik.

Kedua-dua skandal tersebut berlaku secara "cross border".

Kedua-dua pemimpin tersebut menjadi sasaran kuasa besar: Turki antara NATO dan Russia; Malaysia antara Amerika dan China.

Turki adalah negara penting yang akan memastikan pengaruh Russia di Eropah kekal relevan melalui projek pipeline TANAP yang menghubungkan gas daripada Russia melalui Laut Hitam terus ke Eropah. Turki menjadi pintu masuk penting selepas NATO berjaya menghancurkan Ukraine yang menjadi transit penting kepada gas Russia untuk dihantar ke Eropah.

Putin sedar hal ini sebab itu Putin banyak bantu Erdogan dalam kerjasama ekonomi untuk bantu Turki "decouple" daripada NATO sikit demi sedikit.

Putin secara peribadi jemput Erodgan ke Moscow untuk rasmikan Masjid terbesar di Eropah. Bukankah ini satu "cue" agar Turki terima hakikat yang Russia lebih jujur menerima Islam dan Muslim sebagai sekutu walaupun kedua-duanya tahu orang Turki dan Slav (Russia) adalah musuh tradisi. Ini kerana dalam sejarah panjang, Turki merampas Constantinople daripada Byzantine yakni empayar peradaban Slavic dan Ortodoks Kristian yang Russia bangga meneruskannya kini untuk berhadapan Peradaban Barat Sekular-Promothean.

Turki adalah satu-satunya ahli NATO yang BUKAN daripada Kesatuan Eropah (EU). Ini menunjukkan Turki hanyalah bidak catur buat NATO. Kalau mereka jujur, Turki patut diberi ruang untuk masuk EU bersama dengan ahli NATO yang lain.

Tapi sayang "Sultan" Erdogan terperangkap dan ada "baggage" skandal rasuah. Hal ini memudahkan "deep state" tinggalan Kemalist iaitu Ergenekon yang masih bersarang dalam tentera dan kehakiman untuk membelit Erdogan.

Erdogan silap memusuhi Gulen. Ego Erdogan ini sedang memakan dirinya dan Turki bila diheret masuk ke kancah NATO vs Russia yang sepatutnya Turki tidak mudah tercabar dengan permainan destabilisasi di Syria yang mana jualan minyak daripada IS diseludup masuk melalui Turki.

Hal ini juga membuktikan "Stratejik Derenlik" Davutoglu GAGAL TERUK. Hanya menjadi teori di atas kertas, tidak berfungsi sama sekali di saat ini.

Sudah tentu suasana di Turki lebih dahsyat berbanding kita kerana tahap "escalation" di sana melibatkan Syria, IS dan Russia secara langsung manakala kita di Malaysia masih belum sampai ke tahap itu dalam hal Laut China Selatan.

Persoalannya adakah kita ingin belajar atau tidak daripada kegagalan Turki yang kronik ini bila menjadi buah catur kuasa besar dan berada di pihak yang salah???

Sebab itu saya berulang kali menyeru para pembaca untuk "decode" tulisan saya yang tersiar di The New Strait Times tahun lalu bertajuk "‘Pelanduk’ on the pivot: Is Malaysia Three ‘S’ (3S)ready"

Ini kerana kita juga bakal diuji oleh Allah SWT dengan hal yang sama.

Selagi mana kita ada kepimpinan yang lemah dan boleh diugut, kita juga akan menerima nasib yang sama seperti Turki untuk dilaga-lagakan dengan kuasa besar.

Semoga Allah lindungi Turki, umat Islam dan Malaysia daripada fitnah akhir zaman ini.

Allahumma Amin!

Jumaat, 13 November 2015

Kenapa dasar luar (foreign policy) Malaysia di bawah Tun Mahathir penting demi survival negara


Tun Mahathir dijemput oleh Ikhwan Muslimin pada tahun 2013 yang ingin belajar pengalaman Malaysia menjadi sebuah negara Islam contoh.


oleh Wan Fayhsal

Tadi pagi saya dan rakan sempat hadir ke seminar "Malaysian Foreign Policy: Present and Future Trends" anjuran ICON Centre for Global Affairs di Carcossa Seri Negara.

Banyak pembentangan menarik berhubung dasar luar Malaysia - suatu tajuk yang amat jarang diwacanakan.

Saya sempat hadir ke sesi pertama yang dipengerusikan oleh tuan rumah Dr. Razak Baginda dengan menampilkan pembentang seperti Dr. Karminder (INTAN), Dr. Mustafa Izzudin (ISEAS) dan Cik Elina Noor (ISIS).

Sesi pertama membicarakan sejarah dan keadaan semasa dasar luar Malaysia yang selalunya dibicarakan melalui pembahagian fasa kepimpinan tertinggi negara (Perdana Menteri) daripad zaman Tunku Abdul Rahman sampailah ke zaman DS Najib.

Kita tahu zaman Tunku dan Tun Razak lebih kepada neutral dan berkecuali (walaupun Tunku pro-British lebih) dan yang menongkah arus dasar luar adalah Tun Mahathir dengan "Buy British Last", "Dasar Pandang Timur", dasar luar berpaksikan kepentingan "Islam dan Dunia Muslim" dan juga dasar kerjasama erat "Selatan-Selatan" (South-South Cooperation).

Selepas daripada zaman Tun Mahathir, dasar luar negara kata Dr. Karminder agak "ambivalent" yakni satu pemisahan daripada dasar luar Tun Mahathir yang mana hala tuju dan posisinya agak kabur. Ini kemungkinan kerana gaya dan sifat kepimpinan Tun Abdulah Badawi.

Di bawah DS Najib, para pembentang mengatakan ianya agak seimbang tapi ketika sesi soal jawab saya bangun dan berhujah bahawa dasar luar DS Najib lebih berat kepada Amerika berdasarkan bukti-bukti empirikal seperti pelantikan arwah Tan Sri Jamaluddin Jarjis sebagai duta bertaraf menteri, mendapat kerusi Majlis Keselamatan PBB, "Golf Diplomacy" dengan Obama dan banyak lagi.

Menilai isi pembentangan yang bernas daripada para pengkaji dan sarjana dasar luar Malaysia tersebut, aqal saya cuba menghubungkan keresahan, kerisauan dan cadangan Tun Mahathir berhubung keperluan adanya "Council of Elders" yang baru-baru ini heboh diperdebatkan oleh ramai pihak kononnya itulah alasan kenapa Tun Mahathir menyerang DS Najib.

Daripada itu saya cuba memahami realpolitik antarabangsa dan sosok Tun Mahathir dalam mencorak dasar luar Malaysia selama 22 tahun beliau menjadi Perdana Menteri.

Para pembentang ungkapkan pelbagai jenis bentuk analisa tentang dasar luar Tun Mahathir yang dikatakan tidak demokratik, "microphone diplomacy" (kelantangannya) dan bermacam-macam lagi yang positif dan negatif tapi saya fikir ada sesuatu yang tidak terungkap akan kekuatan dasar luar Malaysia di bawah Tun Mahathir yang mana seperti dikatakan para pembentang, sebaik saja Tun Mahathir meninggalkan jawatan Perdana Menteri, kekuatan dasar luar tersebut turut luput bersama-samanya. Apakah kekuatan dasar tersebut?

"KEPERCAYAAN" (TRUST).

Dalam semua Perdana Menteri Malaysia, Tun Mahathir ada satu kekuatan "Soft Power" yang tiada galang ganti oleh mana-mana pemimpin yang ada dan akan lahir di Malaysia dalam jangka masa sederhana kelak iaitu kemampuan Tun Mahathir untuk membina jalinan diplomatik atas dasar "kepercayaan" yang bersifat peribadi (personal), bukan menggunakan perkakas kenegaraan (state apparatus).

Kelebihan ini membolehkan Tun Mahathir mendapat akses kepada kemudahan diplomasi yang unik seperti mendapat akses kepada pelaburan ekonomi melalui PETRONAS di Sudan (jasa DS Anwar Ibrahim juga amat besar dalam hal ini kerana jaringan aktivisme Islam beliau di Timur Tengah), Vietnam, Timor Leste, dan banyak lagi negara dunia ketiga; mendapat bantuan ekonomi dan perdagangan daripada Jepun, juga dunia Islam. Kemampuan ini lahir sedikit sebanyak kerana dasar luar Tun Mahathir berhubung "prosper your neighbour" yang bersifat "win-win" untuk kedua belah pihak.

Tidak lupa juga jasa penting Tun Mahathir dalam Perang Bosnia. Semua ini mengukuhkan kedudukan negara di mata dunia yang menarik ramai negara-negara sedang membangun untuk menjadi rakan rapat (ally) dengan Malaysia yang selalunya diterjemahkan kepada keuntungan ekonomi dan politik.

Pendek kata, Tun Mahathir adalah "salesman brand Malaysia" paling unggul kerana kekuatan peribadinya yang dipercayai oleh ramai pemimpin dunia ketiga di Asia, Afrika dan Latin Amerika.

Bila Tun Mahathir tidak lagi memimpin negara, nama Malaysia masih harum dan dipercayai oleh negara-negara tersebut yang masih berbekas daripada diplomasi yang Tun Mahathir buat dahulu.

Ini sebenarnya adalah sumber kekuatan untuk kita terus "survive" dari segi ekonomi dan geopolitik

Maka pada hemat saya ketika negara kita berhadapan dengan cabaran ekonomi yang serius khususnya melibatkan penyusutan pendapatan negara daripada hasil minyak dan gas juga komoditi, Malaysia perlukan usaha diplomasi ekonomi yang ada "sentuhan peribadi" daripada Tun Mahathir untuk seperti contoh, membuka akses kepada pasaran di Afrika.

Hanya dengan perutusan surat atau panggilan telefon, Tun Mahathir mampu menyusun atur "high profile trade entourage" untuk negara - seperti contoh membantu PETRONAS masuk semula ke negara-negara Afrika yang kini banyak China yang kuasai.

Beza kita dan China ialah negara Afrika hargai nilai persahabatan kerana Tun Mahathir menerapkan dasar seperti contoh "affirmative action" membangunkan kapasiti kaum peribumi Afrika (contoh ialah ENGEN di Afrika Selatan) manakalah negara China menggunakan kekuatan "cash is king" untuk melabur dan membina infrastruktur.

Sentuhan halus dasar luar Malaysia di bawah Tun Mahathir lebih tulus dan kekal lama berbanding apa yang China buat kepada negara Afrika yang kini dipandang serong seperti ulang siaran dasar penjajahan kuasa Barat yang hanya "expropriate natural resources" (merampas sumber asli).

Bukan itu saja, Tun Mahathir berupaya membuka laluan diplomasi dengan negara kuasa besar seperti Russia (kerana Putin percaya kepada Tun Mahathir) untuk mengimbangi pergolakan di rantau kita antara China dan Amerika.

Di saat inilah sementara beliau masih hidup saya fikir Malaysia dapat susun semula dasar luar negara kita bagi membantu dasar dalam negara khusus melibatkan ekonomi dengan bantuan ilmu, pengalaman dan "networking" (jaringan) Tun Mahathir.

Saya tidak yakin dasar luar negara yang ada kini dapat bantu kita keluar daripada kemelut ekonomi dan politik yang amat mencabar kerana skandal 1MDB juga percaturan menteri kita yang agak pro-Washington dalam kemelut Laut Cina Selatan - semua ini menghakis kepercayaan negara-negara yang jadi rakan rapat dan rakan dagang kita yang utama seperti China.

Ini menyukarkan syarikat-syarikat negara kita untuk mendapat insentif istimewa seperti "credit facility" dalam perdagangan malah juga melibatkan pertahanan.

Kekuatan "soft power" Tun Mahathir yang masih berbekas pada negara akan beransur hilang kalau Tun Mahathir semakin dipinggirkan daripada politik negara.

Di saat kecemasan begini ianya adalah satu kebodohan untuk kita memperkecilkan kekuatan Tun Mahathir yang tidak ada pada mana-mana pemimpin politik baik UMNO atau Pakatan.

Kalau saya seorang Perdana Menteri, saya tidak akan teragak-agak untuk mendengar nasihat Tun Mahathir dan melantik beliau menjadi "Minister Mentor" seperti Lee Kuan Yew kerana kebolehan dan kekuatan "soft power" Tun Mahathir adalah unik dan tidak boleh dibeli daripada mana-mana jururunding (consultant). Mendiang Lee Kuan Yew juga punya kekuatan yang sama seperti Tun Mahathir dalam hal ini - seperti juga almarhum Sukarno yang terkenal dengan gerakan Pan Asia-Afrika.

Semoga Allah lanjutkan usia Tun Mahathir untuk selamatkan negara berbekalkan kudrat yang beliau masih mampu infaqkan seperti halnya "soft power" tadi khusus bagi memudahkan generasi pelapis pemimpin muda untuk mendepani cabaran dan kemelut politik, ekonomi dan geopolitik yang semakin mengganas kini. Amin.

Peradaban Shi'ah Iran bagi amaran tegas kepada Amerika






Brigadier Jeneral Hossein Dehqan tanpa segan silu, walaupun baru-baru ini diangkat sekatan ekonomi oleh Amerika memberi amaran bahawa kekuatan mereka sebagai sebuah negara (tamaddun) lahir daripada dialektik dengan orde hegemoni.

Kenyataan ini dibuat sebagai reaksi balas ke atas temu bual yang majalah "The Atlantic" buat dengan Setiausaha Pertahanan Amerika, Ash Carter (http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/11/ashton-carter-gulf-iran-isis/414591/) yang mendesak agar negara-negara Arab Sunni untuk berjuang bersama-sama menentang Iran dan tidak "syok sendiri" membeli peralatan perang canggih manggih tapi tiada persiapan di lapangan.

Kenapa Iran berani? Kenapa Iran tidak bergantung kepada Barat? Mereka ada ramai pemikir, saintis hebat-hebat biarpun ditekan dengan sekatan ekonomi berpuluh tahun lamanya.

Jawapan mudah: tradisi ilmu dan peradaban.

Adalah tidak menghairankan kerana tradisi keilmuan Shi'ah memang kuat dan tidak terputus biarpun dilanda badai penjajahan Barat khusus merujuk tradisi "Irfān" (Islamic Philosophy versi Shi'ah) yang masih segar dan "mainstream" di Qum manakalah tradisi falsafah Sunni dihentam hebat oleh Wahhabiyyah dan perbincangan khilafiyah.

Kekuatan keilmuan ini adalah "soft power" yang diterjemah dalam pelbagai bentuk kenegaraan. Sebab itu mereka tidak mudah tuntuk kepada Barat. "Gedebe" Shi'ah Iran kerana tradisi ilmunya yang beracuankan peradaban Islam Shi'ah.

Saya teringat faylasuf terkenal Perancis, Michel Foucault yang berasa hairan akan "anomali" Islām sebagai kekuatan revolusi politik yang lahir dalam ranah revolusi Iran.

Ramai pengkagum Shi'ah dan Iran tak tahu atau lupa bahawa tradisi keilmuan Iran hatta "Wilāyah al-Faqīh" Khomeini itu pun sebenarnya lahir daripada tradisi dan kebijakan Sunni seperti Imam al-Juwaynī dalam "Ghiyāth al-Umam fī'l-Itliyāth al-zulām" (Succour for the Nations that are caught in the Confusion of their Darkness).

Peradaban Shi'ah Iran tidak sekadar retorik kosong falsafah dan sejarah kebesaran Farsi tapi terjemahkan dalam tindakan dan strategi geopolitik juga.

Adalah amat menyedihkan tiada satu pun negara majoriti Sunni memandang ke arah BRICS (Turki hampir-hampir tapi kini diselaputi dengan NATO di Syria).

Ahad, 8 November 2015

World Bank in Malaya




In 1957 Malaysia gained political Independence, but did she gain financial Independence as well?


by Wan Ahmad Fayhsal


Many Malaysians especially among the laity have heard about the entity called World Bank along with its infamous brother the International Monetary Fund (IMF), especially during the tumultuous period when the whole East Asian region succumbed to the financial crisis in 1997. 

This year the World Bank Group is setting up their knowledge and research office in Malaysia which will be based in Sasana Kijang, Bank Negara’s  (Malaysia’s central bank) center of excellence in Kuala Lumpur.

It is a ground breaking development for both World Bank and Malaysia as before this they were having an acrimonious relationship during the premiership of Dr. Mahathir Mohamad who is regarded by many to be a staunch critique against the Washington-based international monetary and financial institutions of World Bank and IMF. 

Malaysia’s relationship with World Bank is not recent. The earliest recorded agreement that was signed between the two parties was ratified as early as 1958 – a year after Federation of Malaya gained Independence from the British. But the counter party that Malaya had dealt with was not exactly the World Bank as we knew today.

To understand this, first we must answer the question what really is the World Bank?

The Bank

World Bank is not a solitary body. It consists of five financial institutions that make up the ‘World Bank Group’. The first to be established (1944) is International Bank for Reconstruction and Development (IBRD). Originally served as the main banker for post-World War II Europe, IBRD offers development loans, guarantees loan and provides analytical and advisory services to middle income developing countries.

In 1956, came International Finance Corporation (IFC), which is the largest multilateral source of loan and equity financing for private sector in the developing world.

By 1960, International Development Association (IDA) was established to provide loan assistance to countries that are not creditworthy.

The other two minor institutions are Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) which provides investment insurance and International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) which facilitates the settlement of investment disputes between governments and foreign investors. 

When the name World Bank or in short ‘the Bank’ is referred to in the news it specifically means the dynamic duo of IBRD and IDA. If the news included the other three they would normally mentioned them all as World Bank Group. Its membership consists of all 193 UN members minus the “pariah states” the likes of Cuba and North Korea. Just like in the United Nations, the US wields massive influence in deciding the direction as well as the leadership of World Bank. 

Malaya joined World Bank

Malaysia or to be exact the Federation of Malaya became member to World Bank right after the Independence when both IFC and IBRD ratified Malaya's admission as member of the Bank.

In the authorized public disclosure of IBRD's Resolution no.113, the Federation of Malaya was required to "subscribe to 250 shares of the capital stock of the Bank at the par value of $100,000 per share." Membership of the Bank came with the condition that Malaya must first became a member of IMF as well. 

Malaya was instructed to pay for the subscription in the form of (i) gold or US Dollars equal to 2% of its subscription and (ii) an amount in the currency of the Federation which must be based on prevailing exchange rate that equal in value to 18% of its subscription.
Other conditions stipulated are the need for Malaya to deposit with the Government of the US an instrument of acceptance, pledge and commitment to the Articles of Agreement and the resolution and the Articles of Agreement shall be signed and held in the Archives of the US government. 

First Loan 

The first loan granted by World Bank via IBRD amounted to 35.6 million USD, dated on the 22nd September. It was borrowed by Malaya via its statutory body Central Electricity Board (CEB) for the Cameron Highlands hydroelectric Project. 

The project was recommended earlier from the findings made in IBRD inaugural mission to Malaya and Singapore in 1954 and was first financed by Colonial Development Corporation of United Kingdom (CDC), a corporation established under the United Kingdom’s Overseas Resources Development Act, 1948 that managed the post-war economy and development of British colonies and protectorates including Malaya prior to her Independence.

In the loan agreement it was spelled out clearly on the transfer of debt from CDC to the new independent government of Malaya. It is stated in the agreement that Malaya “has entered, or is about to enter, into arrangements to refinance debentures” once held by the CDC. On top of that Malaya was to borrow a sum of 500,000 Pound Sterling from Commonwealth Development Finance Co. Ltd (CDFC) and to raise 38 million Malaysian Dollar (before ringgit was made currency) for the project which the World Bank through IBRD agreed to lend. The loan term spanned for 25 years with a grace period of 5 years at a rate of interest of 5.75%. For a country that just came out of the colonial yoke where its economy and financial infrastructures back then were still small, servicing the loan was a tall order for the novice post-colonial government of Malaya.

Not to mention in span of a decade, few more loans were requested by Malaya (then after 1963 as Malaysia) from the World Bank as part of development projects especially for the capital-intensive infrastructure projects that are important for rapid economic growth. To manage the loans is no small feat but judging from the record of our Malaysian government, we did perform well in servicing the debt relative to other former British colonies that gained Independence within the same period as ours.

Still there are few more important things left unanswered. Why and how did we get involved with the World Bank in the first place?

Some serious questions worth to ponder 

We shall wonder who actually made the decision to become a member of World Bank? Did Tunku Abdul Rahman who led the Malaya’s delegation to negotiate terms for Independence was made to involve in this financial and economic matter? Was it part of the necessary requirement or a form of “concession” to be ratified before British gave the political Independence to Malaya? 

Perhaps some glimpse on the answers could be traced from written record of the president of World Bank, Eugene R. Black who served from 1949 till 1963 where he wrote a recommendation report dated 11th September 1958 to the Bank’s executive directors about the loan requested by CEB. 

Stated in that report, the formal negotiations of the loan between Malaya via CEB and the Bank were done in 2nd September 1958 and concluded on the 8th September of the same year. A month before, a non-formal negotiations were conducted in London between CEB, CDC and CDFC and representatives of World Bank.

The results of non-formal negotiations were made to be part of the loan agreement mentioned earlier where parties involved were the lender, the World Bank via IBRD and the borrower, CEB while the Federation of Malaya acted as guarantor.

During the formal negotiation, CEB was represented by its chairman, Oscar Spencer and its general manager, John Sharples while the government of Malaya was represented by A.H.P Humphrey, secretary to the Treasury of the Federation.

All of the representatives from CEB and government were still under the directive of British colonial office and solely serving their interests in the colony. None stated in the reports where native leaders especially from UMNO who were leading the negotiations of terms for Malaya’s Independence were involved in these financial negotiations.

Prior to 30th August 1957, the executive power solely rest on the shoulder of British High Commissioner where he was assisted and advised by the Executive and Legal council of the Federation of Malaya.

About a month after the Independence, on the 25th September 1957, the resolution for Malaya's membership was adopted.  As stated in World Bank chronological record, the mission and appraisal to assess Malaya’s economy as well as for the first loan was done during the period when the Federation of Malaya was still part of the British colony where involvement from the natives especially in decision makings like economy and finance were basically nil. 

We can safely adduce here that the decision made to be part of World Bank was not thoroughly and genuinely democratic in nature as the natives – the Malay leadership – were left in the dark.

Exit British, enter World Bank 

Malaya had always being regarded as a periphery to the British colonial interest. It had always been overshadowed or referred in tandem with India – the real Jewel in the Crown of British Empire – as the “Eastern” domain to British colonial center which is India. The name of the company that colonially administered Malaya back then – the British East India Company (BEIC) – very much indicated the real status of Malaya to the British imperialist.

Despite of gaining political Independence from British, Malaya was left straddled with debentures of her colonialist. Through the CDC, as reported by Eugene R. Black, among the British themselves decided that the newly independent Federation of Malaya must refinance the loan  (read: clean the mess) originally made by the former envoys of British Colonial Office who administered the economy of colonial Malaya in the form of loan conversion that was included in the IBRD loan package for the Cameron Highland hydroelectric project. 

By right, shouldn’t the British in their goodwill, after siphoning the rich resources of tin and rubber from Malaya for years, to just write-off the debt rather than transferring it to the new natives leadership who were in the first place, not party to the loan negotiations? 

The real answers – both political and moral – might lie somewhere in the series of negotiations between Tunku Abdul Rahman and the British en route to Malaya’s Independence.

Wan Ahmad Fayhsal is a Fellow at Putra Business School. This article was originally published in two parts by The Malaysian Reserve.