Selasa, 15 Disember 2015

Islamicate discourse for the new Gilded Age

By Wan Ahmad Fayhsal

The world of 21st century is moving very fast and very much interconnected. Countries flourished more than ever – unprecedented in mankind’s history. Resultant of this, the reordering of international system is getting more rapid by each day, spurred by economic development and new flush of capitals.

China, India, Russia, Brazil and South Africa – or what we called BRICS – is now getting traction. It is a new force to be reckoned with especially as a formidable international pact in counterweighing and reshaping the Anglo-Saxon dominated international system of post-War Europe.

On top of this development, the Muslim world or to borrow Marshall G.S. Hodgson’s ‘Islamicate is still languishing and subordinated under the aegis and influence of traditional superpowers of yesterday and tomorrow.

Debates and discourses on international relations have always been viewed from modern lenses of Eurocentricism or non-Islamic frameworks that view the Muslim polities as mere appendages to the international system.

We have been subjected to various colonialisms – especially at present resource colonialism and our polities are being turned into the ‘theatre of war’ for the Great Game of superpowers in the course of maintaining their hegemony.

How best should we Muslims react to this development? For how long we need to be regarded as mere supporting actors to the dynamics of modern world history? Are we fated to be like this, condemned by God?

This is where to really give meaning to the chaotic situations that we are currently in, like it or not Muslims must return to the basics on what the Prophet Muḥammad ﷺ said, as narrated by Thawbān:
“The people will soon summon one another to attack you as people when eating invite others to share their dish. 
Someone asked: Will that be because of our small numbers at that time? 
He replied: No, you will be numerous at that time: but you will be scum and rubbish like that carried down by a torrent and Allah will take fear of you from the breasts of your enemy and placed enervation into your hearts. 
Someone asked: What is wahn ?    
Messenger of Allah (ﷺ): He replied: Love of the world and dislike of death.

This ḥadīth is sufficed to diagnose both the external and internal state of the ummah. The disease called “al-wahn” can be understood as described by lexicographer like Ibn Manẓūr is a state in which the person feels weak, feeble and languid whether of its body, will power, work and affair. In short it’s a sign of total weakness, enervated; broken inside-out.

The state of the ummah today befits the prophetic vision of "al-wahn" - like scum, and froth in the water (source pic:

Due to this we are susceptible to what Malek Ben Nabi called colonisabilité – a manifestation of weakening structural feebleness and social dynamics of a society. Although we have moved out from the colonial yoke, we are still very much dependent and subjected to a greater cultural and political force of the present time.

Thus first wave of colonialism is followed by the second wave of neo-colonialism where despite of our wealth due to oil and natural resources we are nothing but a periphery to the core of world-system.

The allusion that Prophet made on the state of Ummah in the ḥadīth earlier is a realized predicament. We are being contained economically, politically and worse culturally by external forces due to our internal brittleness.

The Prophet himself  (ﷺ) gave a clear interpretation of which we as the one who lived throughout these years of decline must able to see through the thick fog that engulfed us for so long since the colonial era.

Write we must.

Lamentation is never the solution. We must rekindle the same spirit of those who came before us in commentating the development of the world from the view and standpoint of Muslim, guided by the supreme sources which Prophet (ﷺ) guaranteed will not lead us astray forever as long as we hold unto them firmly which are the Holy Qurʾān and Prophetic sunnah.

Development of geopolitics in its fullest should be a great concern to us Muslims. We could not afford to remain as spectators and passive recipients to every motions and propositions put forth by other civilizations. We must reclaim our leadership as commanded by God to His prophets who are made leaders by virtue of them fulfilling the commands laid by God – [al-Anbiyāʾ: 73].

For that we must have our set of unique framework and tools that are distinct to the normal framework discussed in geopolitics, international relations, and political economy in order to diagnose the realities that enveloped us all.

Our situational assessments must be made with the Worldview of Islām at the back of our mind, guiding our analytical mind in apprehending not only the causal realities but also the underlying dynamics as well as implicate order which are part and parcel of God’s law for mankind at civilizational level - as what the great Muslim historian and social scientist Ibn Khaldūn and many others have observed and scientifically analyzed.

The New Islamicate

To help us with a more holistic and sturdier framework of analysis, we believe the conceptual device called “Islamicate” bequeathed by the late Quaker historian of Islamic History – Marshall Goodwin Simss Hodgson (d.1968) is very much pertinent for international relations, geopolitics and political economy of Muslim world vis-à-vis other civilizations. Islamicate is a central unit of analysis of world history which Hodgson’s skillfully applied in his attempt to situate Islam and Muslim in the course of World History.

Hodgson was a very meticulous scholar. He carefully distinguished and analyzed salient adjectival concepts that tried to describe Islam and its socio-cultural influence from the outside.

The three-volume work written by the late Marshal G. S. Hodgson where he first articulated the concept of "Islamicate"

Adjectives such as ‘Islamic’, ‘Islamdom’ could not do justice in framing his queries on Islamic civlizations and its impact not only to Muslim but also non-Muslims and world at large. For this he creatively conjured a new concept of ‘Islamicate’ which seek to capture:

 “a culture, centred on a lettered tradition, which has been historically distinctive of Islamdom the society, and which has been naturally shared in by both Muslims and non-Muslims who participate at a fully in the society of Islamdom.”

“ ‘Islamicate’ would refer not directly to the religion, Islam, itself but to social and cultural complex historically associated with Islam and the Muslims, both among Muslims themselves and even when found among non-Muslims.” (Marshall G. S. Hodgson, The Venture of Islam, p.58-59) 

In light of this inclusive and expansive concept, we seek to reposition and reclaim the Islamicate discourse from the marginalia of international relations, political economy as well as geopolitics of today.

Muslim writers must narrate and commentate events and occurrences using sound framework as the above that fits the architectonic framework of Worldview of Islām as exemplified by luminous scholars of the past and present in addressing the concerns of the age in the area of geopolitics, international relations and political economy.

For the small efforts that we can contribute in generating greater good for the Ummah and mankind at large in evidencing raison d'être of Islām in geopolitics, international relations and political economy is nothing less than the Prophetic spirit of “And We did not send you (Muhammad) except as a Mercy to the worlds” [al-ʾAnbiyāʾ:107]).

The article was first published by The Malaysian Reserve, 3rd July 2015.

Rabu, 25 November 2015

Turki masuk perangkap NATO kerana kelemahan Erdogan

Struktur "deep state" Ergenekon yang Erdogan terpaksa bertarung saban tahun tapi kini mula berkuasa semula kerana kelemahan Erdogan sendiri. Sumber: Today's Zaman

oleh Wan Fayhsal 

Merujuk kepada jatuhnya jet pejuang Russia di sempadan udara Turki-Syria, ada banyak perkara perlu kita fahami sebelum menunding jari ke atas kerajaan Turki secara membabi buta.

Ada banyak persamaan antara Erdogan dan Najib.

Kedua-dua dituduh dengan skandal yang menggugat negara. Erdogan dengan skandal korupsi anaknya dan Najib dengan 1MDB. 

Kedua-dua diburu media yang dedahkan skandal secara sistematik.

Kedua-dua skandal tersebut berlaku secara "cross border".

Kedua-dua pemimpin tersebut menjadi sasaran kuasa besar: Turki antara NATO dan Russia; Malaysia antara Amerika dan China.

Turki adalah negara penting yang akan memastikan pengaruh Russia di Eropah kekal relevan melalui projek pipeline TANAP yang menghubungkan gas daripada Russia melalui Laut Hitam terus ke Eropah. Turki menjadi pintu masuk penting selepas NATO berjaya menghancurkan Ukraine yang menjadi transit penting kepada gas Russia untuk dihantar ke Eropah.

Putin sedar hal ini sebab itu Putin banyak bantu Erdogan dalam kerjasama ekonomi untuk bantu Turki "decouple" daripada NATO sikit demi sedikit.

Putin secara peribadi jemput Erodgan ke Moscow untuk rasmikan Masjid terbesar di Eropah. Bukankah ini satu "cue" agar Turki terima hakikat yang Russia lebih jujur menerima Islam dan Muslim sebagai sekutu walaupun kedua-duanya tahu orang Turki dan Slav (Russia) adalah musuh tradisi. Ini kerana dalam sejarah panjang, Turki merampas Constantinople daripada Byzantine yakni empayar peradaban Slavic dan Ortodoks Kristian yang Russia bangga meneruskannya kini untuk berhadapan Peradaban Barat Sekular-Promothean.

Turki adalah satu-satunya ahli NATO yang BUKAN daripada Kesatuan Eropah (EU). Ini menunjukkan Turki hanyalah bidak catur buat NATO. Kalau mereka jujur, Turki patut diberi ruang untuk masuk EU bersama dengan ahli NATO yang lain.

Tapi sayang "Sultan" Erdogan terperangkap dan ada "baggage" skandal rasuah. Hal ini memudahkan "deep state" tinggalan Kemalist iaitu Ergenekon yang masih bersarang dalam tentera dan kehakiman untuk membelit Erdogan. 

Erdogan silap memusuhi Gulen. Ego Erdogan ini sedang memakan dirinya dan Turki bila diheret masuk ke kancah NATO vs Russia yang sepatutnya Turki tidak mudah tercabar dengan permainan destabilisasi di Syria yang mana jualan minyak daripada IS diseludup masuk melalui Turki.

Hal ini juga membuktikan "Stratejik Derenlik" Davutoglu GAGAL TERUK. Hanya menjadi teori di atas kertas, tidak berfungsi sama sekali di saat ini.

Sudah tentu suasana di Turki lebih dahsyat berbanding kita kerana tahap "escalation" di sana melibatkan Syria, IS dan Russia secara langsung manakala kita di Malaysia masih belum sampai ke tahap itu dalam hal Laut China Selatan.

Persoalannya adakah kita ingin belajar atau tidak daripada kegagalan Turki yang kronik ini bila menjadi buah catur kuasa besar dan berada di pihak yang salah???

Sebab itu saya berulang kali menyeru para pembaca untuk "decode" tulisan saya yang tersiar di The New Strait Times tahun lalu bertajuk "‘Pelanduk’ on the pivot: Is Malaysia Three ‘S’ (3S)ready"

Ini kerana kita juga bakal diuji oleh Allah SWT dengan hal yang sama.

Selagi mana kita ada kepimpinan yang lemah dan boleh diugut, kita juga akan menerima nasib yang sama seperti Turki untuk dilaga-lagakan dengan kuasa besar. 

Semoga Allah lindungi Turki, umat Islam dan Malaysia daripada fitnah akhir zaman ini. 

Allahumma Amin!

Isnin, 16 November 2015

Siapa dibelakang TPPA? - Sejarah gelap yang mengaburi hakikat penjajahan melalui "perdagangan bebas"

Oleh Wan Fayhsal

Tanggal 14hb November 2015, penulis sempat menghadiri Majlis Penerangan Perdana berhubung 1MDB, TPPA dan Bajet 2016 di PWTC. 

Suasana majlis sangat meriah lagi padat kerana rakyat berduyun-duyun hadir untuk mendengar ulasan daripada pemimpin yang diamanahkan menjaga ketiga-tiga perkara tersebut.

Rata-rata yang hadir terdiri daripada ahli UMNO (banyak makcik-makcik tudung merah) dan juga wakil parti komponen BN.

Secara ringkas gambar besar hadirin terdiri daripada orang awam dan penerangan dibuat dalam Bahasa Melayu dalam gaya bahasa yang sangat mudah dan rendah.

Penulis tidak sempat bertanyakan soalan kepada Encik Azrul Kanda, CEO dan Presiden 1MDB kerana tiada kesempatan berbuat demikian dek kerana kepadatan hadirin untuk bergerak menuju ke pentas bertanya soalan.

Adapun demikian penulis sempat bertanyakan satu soalan yang penulis permudahkan dan ringkaskan dengan padat kepada Menteri Perdagangan Antarabangsa dan Industri iaitu Dato’ Sri Mustapa Mohamed.

Penulis telah diberi peringatan oleh pengerusi majlis, Datuk Ahmad Maslan bahawa soalan harus ringkas dan padat memandangkan masa yang diperuntukkan agak suntuk.

Sebelum sesi soal jawab berlangsung, DS Mustapa menyampaikan pembentangan tentang TPPA pada tahap yang amat mudah untuk difahami. Ianya lebih berbentuk seperti kuliah “Perdagangan Bebas 101” (Free Trade 101) yang penulis fikir sudah pun diketahui ramai akan manfaat pasaran terbuka dan perdagangan bebas yang diajar dalam mata kuliah ekonomi.

Pembentangan DS Mustapa amat pro-TPPA. Tiada langsung penyataan kritis terhadap TPPA. DS Mustapa mempertahankan bahawa dengan menyertai TPPA, ianya tidak akan bawa kepada penjajahan ke atas negara kita.

Penulis berhajat untuk mendapatkan ulasan lanjut daripada DS Mustapa dalam sesi soal jawab tapi penulis sedar keadaan dan hadirin yang ada tidak begitu kondusif untuk dibahaskan secara lebih teknikal.

Penulis hanya sempat bertanya perihal TPPA yang dibandingkan sebagai sama penting seperti sebuah kapal perang besar Amerika yang dinyatakan sendiri oleh Setiausaha Pertahanan (jawatan seperti menteri pertahanan kita) Ash Carter yang merupakan sebahagian daripada strategi “Paksi Asia” yang digagaskan oleh Presiden Obama untuk mengimbangi negara China yang semakin meningkat berkuasa di rantau ini. Penulis membangkitkan kerisauan akan risiko yang bakal diundang ke atas negara dalam keadaan China merupakan rakan dagang terbesar (import dan eksport) buat Malaysia.

Jawapan DS Mustapa seperti dalam video tidak begitu jelas dan amat ringkas. Beliau berhujah bahawa wakil China tidak pernah membangkitkan kerisauan berkenaan kedudukan Malaysia dalam TPPA dalam hubungan dagang dengan China. DS Mustapa juga tambah bahawa kita terlibat sama dalam rundingan blok perdagangan yang ditunjangi China iaitu RCEP.

Jujurnya penulis agak hampa dengan jawapan balas DS Mustapa dan penafian risiko penjajahan oleh beliau melalui TPPA hanya didasari dengan hujah “simplistic” memandangkan pelaburan Malaysia ke Amerika lebih besar berbanding pelaburan yang Malaysia terima daripada Amerika, semua itu kata beliau tidak menunjukkan Malaysia menjajah Amerika.

Penulis fikir ada beberapa perkara yang perlu kita perhalusi berhubung premis DS Mustapa bahawa Perjanjian Perdagangan Bebas TPPA tidak akan menatijahkan sebarang bentuk penjajahan ke atas negara kita. Untuk itu kita harus menilai beberapa premis penting dan juga genesis (sejarah awal) bagaimana perdagangan bebas yang diperjuangkan negara Barat seperti Amerika Syarikat itu bermula dalam sejarah dunia.


Penjajahan tidak boleh disempitkan sekadar kehilangan kedaulatan secara mutlak seperti Palestin yang dirampas banyak hak asasi mereka.

Penjajahan boleh difahami dalam dua bentuk:

(1) Penjajahan Langsung (Formal)
(2) Penjajahan tidak langsung (Informal)

Penjajahan “informal” selalunya timbul melalui pintu ekonomi khususnya melalui jalan perdagangan. Dan kebiasaanya dalam sejarah, penjajahan “informal” ini akan berubah menjadi penjajahan “formal” yang lebih mencengkam.

Penjajahan “informal” juga sering hadir dalam bentuk di mana kedaulatan sesebuah negara menjadi semakin longgar bilamana kuasa mengurus tadbir dan membuat keputusan menjadi semakin lemah akibat tekanan daripada penjajah “informal” ini. 

Kes terbaru ialah negara Greece. Biarpun ianya masih wujud sebagai sebuah negara berdaulat, masalah hutang negara yang menggila telah menjadikan Greece seperti sebuah “negara tawanan” (vassal state) kepada peminjam Greece yang terdiri daripada bank-bank Eropah yang turut sama dikawal selia oleh Bank Pusat Eropah (European Central Bank – ECB) yang berpusat di Frankfurt, Jerman).

Dasar-dasar kewangan dan ekonomi negara Greece kini tidak lagi boleh ditentukan oleh kerajaannya di Athens kerana banyak syarat-syarat ketat yang dipaksa oleh ECB ke atas Greece demi memastikan Greece tidak lagi gagal melunaskan hutang tertunggak (defaulted). Maka banyak aset negara Greece seperti pulau, lapangan terbang dipaksa gadai oleh ECB melalui dasar pengswastaan kepada syarikat asing agar kerajaan Greece dapat menjana tunai untuk membayar hutang. Bukan itu saja, kerajaan Greece ditekan oleh ECB untuk memotong bajet negara mereka seperti pemotongan subsidi dan catuan pengeluaran tunai oleh bank tempatan Greece kerana keutamaan bajet negara adalah untuk melangsaikan hutang kepada bank-bank Eropah yang memberi pinjaman kepada Greece. 

Hal yang sama pernah berlaku kepada banyak negara-negara Latin Amerika, Afrika dan jiran kita Indonesia kerana gagal membayar hutang. Demi melangsaikan hutang, mereka mengambil pakej bantuan kewangan IMF dan Bank Dunia yang meletakkan syarat bahawa kerajaan mereka harus membuka pasaran dan memotong subsidi agar syarikat dan produk swasta dari luar dapat membeli aset-aset negara mereka dengan harga yang murah.

Akhirnya negara-negara ini walaupun masih punya kedaulatan politik, dari segi ekonomi mereka tidak dapat kawalan sepenuhnya kerana perjanjian yang dimeterai amat merugikan mereka.

Negara-negara tertawan secara “informal” (vassalages) selalunya mempunyai “penawan ‘informal’” yang dalam Bahasa Inggeris dipanggil sebagai “suzerain”. 

Contoh terbaik “vassalages” moden ialah Jerman dan Jepun yang kalah Perang Dunia Ke-2 dan menerima Amerika Syarikat sebagai “suzerain” mereka.

Apa buktinya? 

Jerman dibawah Perjanjian Postman 1945 yang dipersetujui tiga kuasa besar Bersekutu (Allied) iaitu Amerika, Britiain dan Kesatuan Soviet (kini Russia) telah menubuhkan “Allied Control Council” bagi merencana semula Jerman khusus proses “penyah-Nazi-an” (denazification) dan penyah-ketenteraan (demilitarization). Jepun juga menerima nasib yang sama bilamana perlembagaan baru mereka pasca Perang Dunia ke-2 disusun oleh Supreme Commander Bersekutu dari Amerika Syarikat iaitu General Douglas MacArthur. 

Jerman dan Jepun dikawal secara perundangan (perjanjian bersama Amerika Syarikat) juga melalui perlembagaan mereka untuk tidak boleh memiliki badan ketenteraan yang agresif; hanya untuk pertahanan. Jerman di kawal oleh NATO secara kolektif sebagai pertahanan Eropah dan Jepun secara tidak langsung oleh Amerika Syarikat melalui perjanjian “Anpo jōyaku”. Kedua-dua negara ini dipaksa menerima pengkalan dan kemudahan (facilities) tentera Amerika Syarikat yang berpuluh-puluh jumlahnya. 

Banyak kumpulan yang membantah TPPA khususnya mantan Perdana Menteri Malaysia yang menentang IMF dan Bank Dunia iaitu Tun Mahathir menyatakan bantahan mereka kepada TPPA atas dasar ini iaitu penjajahan “informal” yang datang melalui pintu ekonomi. Rakyat di negara sendiri merempat kerana peluang ekonomi telah diambil oleh orang asing akibat syarat-syarat yang menghalang daripada perlindungan pasaran yang dikenakan pihak yang memberi pinjaman kepada negara.


Benarkah “Perdagangan Bebas” (Free Trade) yang menjadi asas hubungan dagang TPPA ini benar-benar bebas dan adil?

Adakah padang permainan yang peraturannya dilakar oleh Amerika Syarikat selaku pencadang TPPA ini mampu memberi keadilan kepada semua? Yang tersurat, seperti hujah DS Mustapa sudah tentuk beliau kata “ya, TPPA adalah adil dan lebih banyak manfaat daripada mudarat”.

Pandangan sebegitu pada hemat penulis adalah versi “sanitized” yakni gambaran yang terlampau optimis dan tidak menggambarkan hakikat sejarah perdagangan bebas.

Untuk memahami hakikat sebenar, kita haruslah faham yang tersirat berhubung peranan perdagangan bebas sebagai alat pengacah untuk menjajah ekonomi seterusnya negara yang kalah dalam berdagang.

Bila bercakap tentang sejarah perdagangan bebas kita tidak dapat lari daripada mengkaji sejarah Syarikat Hindia Timur Inggeris (British East India Company – BEIC). 

Britain menjadi kuasa imperial dunia pada satu ketika dahulu kerana mereka merajai laut (controlling the seas) yang merupakan laluan perdagangan utama dunia.

Britain tidak menghantar askar untuk menjajah India, juga Tanah Melayu sebaliknya yang pertama sekali datang dan dihantar oleh keluarga diraja Britain ialah para pedagang BEIC.  Sosok seperti Francis Light yang ambil Pulau Pinang daripada Kedah dan Stamfford Raffles yang ambil Singapura [dulu Temasik] daripada Kesultanan Johor adalah pedagang yang berkait dengan BEIC bukannya askar diraja Inggeris.

Keluarga diraja Britain hanya ada kuasa tidak langsung (indirect control) ke atas BEIC yang diberi piagam (charter) seperti satu lesen untuk mereka berdagang ke seluruh dunia khususnya kuasa memonopoli jalan perdagangan di sebelah Timur bagi pihak kerajaan British. BEIC juga diberi lesen untuk memiliki tentera persendirian (private armies) untuk mengawal selia aktiviti perdagangan mereka.

Ringkasnya modus operandi BEIC adalah mendapatkan lesen berdagang juga tempat berniaga yang khusus (trading post) di pelabuhan-pelabuhan penting di Timur. Dari kebenaran inilah mereka mendapat “market access” sama seperti mana yang DS Mustapa kerap pertahankan akan kepentingan TPPA buat Malaysia.  

Bermula dengan “trading post”, para pedagang BEIC membiasakan diri dengan budaya, bahasa dan perundangan setempat baik di India, China dan Alam Melayu. Lama kelamaan mereka mendapat hati para pembesar tempatan dan membina jaringan persahabatan sampailah kepada istana. 

Daripada “trading post” mereka diberi keizinan untuk membina kilang-kilang untuk pengeluaran produk. Bila perniagaan dan perdagangan mereka bertambah maju, askar persendirian mereka juga makin meningkat. 

Kekuatan ekonomi dan ketenteraan yang ada pada BEIC ini akhirnya menjadi asas kepada kerjasama erat antara BEIC dan golongan istana dan pembesar. Masing-masing daripada golongan ini cuba mendapatkan bantuan perlindungan daripada BEIC untuk menjaga mereka daripada golongan pemberontak dalam istana mahupun diluar. Seperti contoh golongan Nawab (pembesar Muslim di India) yang mendapatkan bantuan perlindungan BEIC akan memberi konsesi perdagangan kepada BEIC sebagai bayaran perlindungan.

Persaingan Syarikat Hindia Timur daripada negara Eropah lain seperti Perancis yang turut sama memberi perlindungan kepadada pembesar tempatan yang lain. Persaingan sengit antara syarikat-syarikat ini akhirnya menimbulkan permintaan daripada BEIC untuk menaik tarafkan kilang-kilang mereka menjadi kubu-kubu pertahanan (forts – seperti contoh Fort Cornwallis di Pulau Pinang) dengan alasan melindungi kepentingan perdagangan mereka. 

Para pedagang BEIC ini juga licik dalam melagakan sesama pembesar tempatan dan istana agar kebergantungan mereka kepada BEIC semakin mengukuh. Bilamana konflik yang dileraikan oleh BEIC untuk pembesar tempatan menunjukkan hasil rasa keberhutangan kepada BEIC menjadi lebih besar. 

Persaingan antara BEIC dan Syarikat Hindia Timur Perancis (FEIC) akhinya mencetuskan Pertempuran Palashi (Battle of Plassey) di Bengal pada 1757.  BEIC pantas menghidu peluang untuk melemahkan pembesar Bengal Siraj al-Dawlah yang banyak persoalkan keuntungan luar biasa syarikat-syarikat Eropah ini yang menggunakan kekayaan perdagangan mereka untuk memperbesarkan lagi kubu-kubu mereka atas alasan melindungi kepentingan mereka di India. Ada banyak pertempuran lanjutan dan jalan cerita yang kompleks tetapi peristiwa penting ialah BEIC tidak akan mengalah dengan Siraj al-Dawlah. BEIC merasuah Mir Jafar yang merupakan komander tentera Siraj al-Dawlah dan juga berjanji melantik Mir Jafar sebagai pengganti Siraj al-Dawlah maka berlakukah pertempuran sengit dan panjang sehingga akhirnya Siraj al-Dawlah dikalahkan melalui pakatan BEIC dan Mir Jafar. 

Seperti kisah pengkhianatan yang biasa kita dengar, Mir Jafar dijatuhkan oleh BEIC dan melantik pemimpin boneka Mir Qasim. Bermula daripada saat itu BEIC berjaya menguasai politik dan ekonomi (melalui kerahan cukai) sehinggalah tiba Akta Kerajaan India 1858 yang diluluskan Parlimen British untuk “mencairkan” (liquidate) BEIC dan mengambil alih India daripada BEIC untuk diletakkan di bawah wilayah jajahan Permaisuri Victoria.

Hal yang sama berlaku kepada China yang kehilangan Hong Kong melalui Perjanjian Nanking 1842. Semuanya bermula kerana atas alasan “perdagangan bebas” untuk mengimbangi semula perdagangan antara China dan Britain. Barangan China seperti sutera, teh dan porselin sangat diminati di Eropah tetapi barangan Eropah langsung tidak diminati oleh China yang tidak bergantung dengan dunia luar untuk hidup. Maka banyak aliran duit perak dari Eropah masuk ke China.  China mengawal ketat perdagangan mereka menggunakan “Sistem Kanton” yang menyekat peluang pedagang asing.

Untuk memecah sekatan ini BEIC menjual candu (opium) yang ditanam di India untuk dieksport seludup ke China yang mengawal ketat perdagangan candu. Bilamana candu semakin menjadi ketagihan orang China begitu juga dengan aliran keluar duit perak, kerajaan China di bawah Dinasti Qing telah mengambil tindakan tegas menutup perdagangan dan merampas candu yang diseludup oleh BEIC. 

Kerajaan British mengambil langkah drastik menggunakan alasan sekatan perdagangan bebas oleh China untuk melancarkan serangan ketenteraan laut yang memulakan Perang Candu Pertama (1839-42). Kekalahan China di tangan British inilah menatijahkan Perjanjian Nanking yang berat sebelah yang memaksa China membuka pelabuhannya untuk Britain, perlindungan perundangan khusus untuk warga Britain juga hilangnya Hong Kong kepada Britain. 

Selepas Perang Candu Kedua, perdagangan Candu telah dipaksa halalkan (legalized) melalui Perjanjian Tianjin 1858 yang bukan saja membuka lebih luas ruang pasaran untuk kuasa Eropah, meningkatkan kadar kemasukan candu ke China yang merosakkan masyarakatnya tapi juga membuka jalan kepada mubaligh Kristian untuk menyebarkan agama Kristian di China secara rasmi!

Malah bank tersohor dunia iaitu Hong Kong and Shaghai Banking Corporation (HSBC) muncul selepas Perang Candu Kedua untuk mengurus simpanan kekayaan BEIC hasil dagangan candu. Disinilah bermula saat pengubahan wang haram (money laundering) melalui bank!

Apa kesannya kepada China? 100 tahun penuh kehinaan yang membuka kepada kejatuhan Dinasti Qing, penjajahan Jepun sampailah kepada Revolusi Budaya Mao Zedong. Semuanya bermula dengan alasan “Perdagangan Bebas”.


BEIC memang luput dari segi rupa dan bentuk bilamana kerajaan British mengambil alih jajahan mereka di Timur tetapi semangat dan citra mereka masih mekar di The City of London dan seterusnya mula bertapak di Wall Street, Amerika Syarikat.

BEIC adalah benih dan model “Joint Stock Company” (JSC) kepada lahirnya syarikat multinasional gergasi (MNC) yang ada pada hari ini. 

Dan syarikat-syarikat inilah yang merangka agenda “Perdagangan Bebas” (Free Trade) dunia bermula dengan General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) pada 1947, sampailah kepada NAFTA, WTO dan kini TPPA.

Mereka inilah yang melobi dan mendanai kongres Amerika yang dipimpin oleh Presiden Obama. Maka agenda TPPA ini sebenarnya adalah agenda pewaris BEIC. Mereka ada pengalaman yang panjang dan luas, kelicikan yang tajam dan kepandaian untuk menggunakan jalan perundangan untuk mengaut keuntungan secara tidak adil dengan berselindung di balik nama “Free Trade”.

Merekalah yang menjadi “fronts” kepada para bankers di Wall Street dan The City of London.

Mereka juga yang menjadi tiang seri Trilateral Commission dan Bildeberg. 

Maka dengan ini saya mengajak para pembaca dan juga DS Mustapa untuk menilai semula hujah bahawa TPPA tidak membawa kepada penjajahan itu adalah satu “underestimation” akan kemampuan pengatur cara perjanjian TPPA yang terdiri daripada pewaris BEIC yang menjajah 2/3 dunia pada satu ketika – termasuklah di Alam Melayu. 

Perdagangan adalah peperangan. Nabi Muhammad SAW berpesan bahawa “al-Ḥarb Khadʿah” (peperangan itu adalah tipu daya). Berperang pada zaman moden tidak semestinya dengan senjata tetapi juga melalui “lawfare” iaitu jalan perundangan seperti TPPA. 



1. Video Q&A tentang TPPA yang saya tanyakan dan dijawab oleh DS Mustapa:

2.TPP Won’t Balance the Power of China - untuk lihat sendiri pengakuan Presiden Obama kenapa TPPA dilancarkan :